Приглашаем посетить сайт
Дисциплинарный проступок
ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК, "маловажный проступок как по службе, так и по нарушению обществ. порядка", по определению ст. 9 уст. дисц. Это определение ни с теоретич., ни с практич. точки зрения не раскрывает понятия, т. к. содержит совершенно неопредел. признак "маловажности" нарушения. Исходя из общ. понятия дисц-ны, при всяком ея определении (см. Дисциплина), необходимо признать, что Д. пр. в обшир. смысле будет всякое нарушение служеб. обяз-стей и норм положит. права, обращающаго свои предписания к лицам, состоящим на госуд. службе или исполняющим обяз-сти публично-правов. характера. С этой точки зрения каждое воин. правонарушение будет неизбежно и Д. проступком. Но, по установившемуся слово-употреблению, под Д. пр. (faute contre la Discipline, Disziplinarübertretung) понимаются лишь менее важн. нарушения служеб. обяз-стей или долга, к-рыя в общ. правиле (однако, не всегда) законодатель не признает нужным фиксировать по составу деяния и размеру наказания. При этом "меньшая важность" нарушения лишь в редк. случаях определяется в самом законе, а чаще предоставляется усмотрению нач-ва, для к-раго единств. руков-лем является уголовный или, в частности, в.-угол. кодекс. Если деяние служащаго лица предусмотрено в угол. или в.-угол. кодоксе, то нач-к уже тем самым лишается права оценки этого деяния с точки зрения его правомерности. В этих случаях, независимо от размера определеннаго в законе наказания, нач-к обязан признат деяние проступком и или определить наказание, если это входит в его компетенцию, или возбудить судеб. преследование. Если в указан. случаях санкция угол. или в.-угол. кодекса не превышает дисципл. карат. власти нач-ка, то и самое деяние получает, по этому формал. признаку, значение Д. пр. Такия постановления угол. кодексов являются первой директивой для нач-ка в деле определения понятия и содержания Д. пр. Второй директивой служит несоответствие состава учиненнаго служеб. нарушения составу всех предусмотренных в угол. кодексах деяний. Если точно установленная в организац. законе обяз-сть в-служащаго безспорно нарушена, но нарушение это в угол. кодексе не предусмотрено, то содеянное нарушение и даст "менее важный" служеб. или Д. проступок. Друг. словами, для практич. установления этого понятия существует только один логич. путь, - заключение "от противнаго" или при помощи "исключений". Не подлежит сомнению неудовлетвор-ность такого положения. Во 1-х, оно создает возм-сть больш. произвола действий нач-ка; во-2-х, отсутствие принципиально обоснованной границы между собственно Д. пр. и угол. служеб. правонарушениями вносит неопредел-сть и неустойч-сть в зак-ство и в разрешение верховной и подчиненной властью задач угол. политики. Однако, указанный дефект обусловливается не недостатками того или другого Д. или угол. кодекса, а причинами более глубокими. Сущность их заключается в недостат. науч. разработке дисц-нарнаго и, в частности, в.-дисципл. права. До сих пор крупнейшия науч. силы не пришли к соглашению о природе Д. ответ-ности и о гр-це между нею и ответ-ностью уголовной. Такие представители зап.-европ. науки, как Миттермайер, Бернер, Шютце, Г. Мейер, а у нас - члены редакцион. к-сии по составлению угол. улож. 1903 г., отрицают принцип. различие между угол. и Д. правонарушениями. В отношении же в.-угол. и в.-дисципл. нарушений это различие отвергается не только воен. криминалистами, как-то, Кузьминым-Караваевым, Фалеевым, Дитцем, М. Е. Мейером, Геккером, но и теми учеными, к-рые для служеб. отношений вне армии признают резкую гр-цу между двумя указан. группами нарушений (Коркунов, Лабанд). С друг. стороны, Еллинек, Гельшнер, Гарро, Незар, Моллие и др. настаивают на обособленности природы Д. пр. от угол. правонарушения, уподобляя первый нарушению гражд. или администр. права или особ. самостоят. виду неправды. При таком положении вопроса в науке и при указанной выше опасности, с точки зрения справедливости и угол. политики, произвола при неопредел-сти понятия и содержания Д. пр., единств. практич. коррективом м. б. исчерпывающий перечень в законе служеб. нарушений, относимых законодателем к Д. пр. Так разрешался вопрос в бельг. Règiement De Discipline militaire 1815 г. и русском "Положении об охранении воин. дисц-ны и взысканиях дисц-ных" 1863 г. По этой же системе построен проект швейц. дисц. уст. 1884 г. и нов. (1911 г.) франц. уст. внутр. сл. (включающий в себя и уст. дисц.). Такая система признается, однако, нек-рыми изслед-лями ошибочной: 1) никакой перечень проступков не м. б. исчерпывающим, и 2) наличность Д. пр. и его состав м. б. установлены только нач-ком, его усмотрением, т. к. Д. ответ-ность регулирует не только нарушения службы, но и общ. поведение служащаго, а это поведение слагается из неуловим. подробностей. Против этих соображений выдвигаются возражения: против 1-го то, что и угол. кодекс есть не более, как перечень, всегда неполный, но пополняемый по указаниям жизни; против 2-го - признание деяния подчиненнаго Д. пр. никогда не м. б. предоставлено и не предоставляется голому усмотрению нач-ка; допущение такого усмотрения внесло бы в служеб. распорядок полн. безправие. В действ-ности закономерная Д. ответ-ность обусловливается всегда нормами положительными, организац. законом и закон. инструкциями. Только то м. дать состав Д. пр., в чем выразилось нарушение обяз-сти, установленной законом, или обяз-сти, возложенной по полномочию закона нач-ком на подчиненнаго. Вне этих гр-ц нет и не м. б. Д. пр. Ношение неформ. одежды, нетрезвое поведение, опоздание из отпуска, небреж. отдание чести, недостаточно почтит. ответ и т. д. только потому являются Д. пр., что выражают собой нарушение законом установленных обязанностей. Конечно, в основе оценки проступка лежит внутр. убеждение нач-ка, но этот фактор ответ-ности положен в основание и судеб. деятельности. От злоупотреблений же охраняет надзор и право жалобы. В виду, однако, принятой больш-вом воен. Д. кодексов, в том числе и русским уст. дисц., системы не перечня Д. пр., а лишь общей формулы, можно признать руководящими след. принципы, установленные герм. изслед-лем Дитцем, для отграничения Д. пр. от деяний, не могущих навлекать на деятелей дисципл. ответственности. По мнению Дитца, к Д. пр. д. б. отнесены: 1) деяния, караемыя угол. законом, но не подлежащия по закон. основаниям судеб. разсмотрению (напр., возбуждаемыя только по жалобе потерпевшаго при отсутствии таковой; 2) деяния, выражащия покушение на преступление или приготовление к нему, если эти стадии преступ. деят-сти не караются угол. кодексом; 3) деяния, не выполняющия полн. состава, установленнаго в угол. кодексе (напр., неосторожныя, когда угол. кодекс требует умышленности, или совершенныя в отношении старшаго, когда закон признает объектом только нач-ка); 4) нарушения учебн. правил и 5) нарушение общих служеб. предписаний (инструкций). Послед. рубрика развита в ея содержании Лабандом, к-рый относит к Д. пр.: 1) нарушение обяз-сти выполнения службы (уклонение от служебных занятий, лень, отсутствие старания); 2) нарушение верности и послушания (нарушение служеб. тайны, корыст. действия, неисполнение приказаний); 3) нарушение обяз-сти достойн. поведения. (Лит-ра в ст. Дисциплина и, кроме того: Коркунов, Рус. госуд. право; Таганцев, Рус. угол. право, 1902; Угол. уложение, проект редакц. к-сии и объяснения к нему, т. VIII, 1897; Свод замечаний на проект особен. части угол. уложения, т. VIII, 1894; Kleemann, Das neue Disziplinar-Strafrecht, 1904; Laband, Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches, t. I u. IV, 1901; Jellinek, System Der subjectiven öftentlichen Rechte, 1892; Nézard, Les principes géneraux du droit Disciplinaire, 1903; Molliet, Le pouvoir hiérarchique, 1909)